A desinformação é um dos principais riscos para o indivíduo e para a sociedade. A desinformação trabalha na construção de dados e percepções falsas, viciadas, que levam a posicionamentos fragmentados e comumente lesivos quando neles se imagina retidão.
Os honorários da advocacia pública vêm passando por esse tipo de desinformação. Uma das técnicas de remuneração mais efetivas e meritórias existentes está sendo submetida a uma tempestade de informações falsas, por vezes utilizando-se inclusive da boa-fé de jornalistas e pesquisadores. Este artigo se volta justamente para dissolver a desinformação.
Quer acompanhar os principais fatos ligados ao serviço público? Inscreva-se na newsletter Por Dentro da Máquina
Imagine que você é um gestor ou mesmo um empresário. Confia no mérito, adere a uma linha de retribuição remuneratória que visa elevar a produtividade e eficiência. Seu grupo de colaboradores demanda um reajuste na remuneração. Você faz uma proposta: “Sua remuneração será híbrida. Parte eu te pago, parte será obtida com seus resultados na própria atividade. Dessa forma, ambos teremos êxito”.
E assim se faz a negociação, assim se implementa a gestão. Os benefícios crescem, para ambos. O custo para o gestor ou empresário pouco se eleva, pois os seus colaboradores estão obtendo a remuneração pela performance na própria atividade.
A construção dos honorários da advocacia pública seguiu essa origem. Há mais de dez anos (ano de 2015), em análises de gestão administrativa baseadas em princípios de remuneração, o Poder Executivo, o Poder Legislativo e a sociedade adotaram o modelo de remuneração por performance para a Advocacia Pública. O que isso significou? Ao invés de ter o Poder Público de custear a remuneração dos Advogados Públicos integralmente, a legislação criou o modelo híbrido. As vantagens são notórias. Em curto espaço buscarei externar algumas.
O sistema de sucumbência que forma os honorários de advocacia atribui o peso dos valores sobre quem perdeu a demanda. Suponha-se um mau empresário, que pratica fraudes e não paga seus tributos. Ele está em concorrência desleal com o bom empresário, afinal, não pagando seus tributos, seus produtos e atividades ficam mais baratos. O empresário ruim penaliza o bom empresário.
Quando a Advocacia Pública ganha a ação e o Poder Público recebe o valor do mal empresário, quem paga a sucumbência é ele. Não é o bom empresário. Em outras palavras, o sistema dos honorários advocatícios alivia o bom contribuinte, alivia o bom empresário. É aquele que perde quem pagará, e não a sociedade como um todo. Há aqui um critério de justiça.
Ah, e se quem perdeu a ação for alguém que sequer tem condições de pagar? Nada acontecerá, pois terá os benefícios da justiça gratuita. Ou seja, é falsa a informação que o contribuinte paga a remuneração por performance, quem arca com os honorários de sucumbência é o vencido em uma ação judicial (e somente naquelas em que há fixação de sucumbência).
Outra vantagem para a sociedade e para o Estado. Os honorários do Advogado Público são tributados normalmente no imposto de renda. Mas os membros da Advocacia Pública não receberão esse valor de aposentadoria vinda do Estado, e menos ainda haverá pensão para seus descendentes. Deixando de forma clara. Se um membro do Judiciário, da Defensoria Pública ou do Ministério Público se aposenta, quem paga 100% de sua aposentadoria é entidade pública. Para os membros da Advocacia Pública não. O Estado não paga qualquer reflexo previdenciário relativo à remuneração por desempenho. Portanto, os cofres públicos não têm um centavo sequer de custo previdenciário com essa função essencial à justiça, ao contrário do que ocorre com as outras.
Uma vantagem para o Estado, e fator de preocupação para os Advogados Públicos, é a pensão. Se o Advogado Público ou a Advogada Pública falece, mesmo em razão de causa ligada ao trabalho, o valor pertinente aos honorários de sucumbência desaparece para sua família. Ou seja, não há pensão para crianças, adolescentes, pessoas com necessidades especiais, viúvos e viúvas do Advogado Público, mesmo que dele dependentes. No caso das outras funções essenciais à justiça, seria o Poder Público obrigado a pagar a pensão pela remuneração como um todo. No caso dos advogados públicos não.
Advogados e Advogadas públicas são ameaçados e vivem em risco em suas atividades. Isso foi reconhecido inclusive pela Lei n. 15.159/25. Mas se vierem a falecer, ou mesmo ficarem inválidos, mesmo que por crimes contra eles cometidos, o Poder Público não arcará com um único centavo em relação à pensão para seus filhos no que diz respeito à parcela da remuneração por desempenho.
Os honorários para a advocacia pública não vieram para os advogados públicos ganharem mais. Vieram sim para que o Estado pague menos. A remuneração híbrida com a sucumbência é custeada como verba privada, permitindo que o Poder Público tenha um custo menor com seus profissionais especializados. Divulgar e alardear o inverso é desinformação, é inversão entre causa e efeito, é antes de tudo a expressão de um passado arcaico e fundado na repulsa pelo mérito e pela modernidade na remuneração por performance.
Por que isso está acontecendo? Talvez porque o leque dos insatisfeitos com a eficiência esteja se abrindo. A Advocacia-Geral da União, a Advocacia-Geral dos Estados e Distrito Federal e as Procuradorias dos Municípios, estão todas elas sob o mesmo modelo de remuneração e cada dia mais eficientes.
Dentre inúmeros casos, abordo alguns. A Advocacia-Geral da União desmontou um sistema de fraudes por golpes de pix, com imagens adulteradas por IA (caso Banco Central). A Advocacia-Geral da União efetivou o ajuizamento e obtenção de decisões judiciais contra desmatadores e degradadores ambientais. A Advocacia-Geral da União conseguiu a obtenção de recursos para regularização de terras indígenas sem custo para o Poder Público (caso Avá-Guarani).
A AGU conseguiu a remoção de vídeos adulterados que expunham ao constrangimento militares da Marinha (plataformas YouTube, Instagram e TikTok). A AGU efetivou e está conseguindo a reparação de bilhões, objeto da fraude no INSS. A AGU efetiva a defesa de políticas públicas, assim como protege os minerais e terras raras que estejam sob risco de mineração ilegal. A AGU efetiva a defesa de pessoas atingidas e do meio ambiente destruído pelos rompimentos de barragens de mineração, tendo atuado para determinação de condenação das maiores mineradoras do mundo que são responsáveis por desastres no Brasil.
Informações direto ao ponto sobre o que realmente importa: assine gratuitamente a JOTA Principal, a nova newsletter do JOTA
A desinformação possui uma causa. E essa causa não é o modelo remuneratório híbrido, pois ele é favorável ao Estado. A causa da desinformação é a eficiência. A pergunta é: quem está interessado em minar o sistema de eficiência da Advocacia Pública? Essa sorrateira atuação seduz com desinformação e está a levar consigo vários bons profissionais que são induzidos a pensar a partir de incorreções procedidas nas premissas do raciocínio, seja na imprensa, seja na sociedade como um todo.
E, ao contrário do alardeado, há sim limites para os honorários de sucumbência, e este limite é o teto constitucional, obedecido pela AGU, pelas AGEs e pelas Procuradorias dos Municípios. É preciso corrigir e dissolver as incorreções da desinformação. Mas mais do que isso é preciso pensar: de onde vem o desejo de enganar.
Este artigo é elaborado exclusivamente a partir de atuação e pesquisa acadêmica e profissional deste professor e procurador, e a mim cabem os posicionamentos aqui expostos. Aliás, as pesquisas e dados indicados estão em repositórios abertos, que podem ser obtidos por todos, inclusive por aqueles que distorcem dados para poderem vender livros e angariar fama nas redes sociais.
