{"id":20944,"date":"2026-03-02T07:58:17","date_gmt":"2026-03-02T10:58:17","guid":{"rendered":"https:\/\/aprimora.site\/carvalhoalmeidaadvogados\/2026\/03\/02\/carf-reconhece-creditos-de-ipi-de-fabricante-de-baterias-no-nordeste\/"},"modified":"2026-03-02T07:58:17","modified_gmt":"2026-03-02T10:58:17","slug":"carf-reconhece-creditos-de-ipi-de-fabricante-de-baterias-no-nordeste","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/aprimora.site\/carvalhoalmeidaadvogados\/2026\/03\/02\/carf-reconhece-creditos-de-ipi-de-fabricante-de-baterias-no-nordeste\/","title":{"rendered":"Carf reconhece cr\u00e9ditos de IPI de fabricante de baterias no Nordeste"},"content":{"rendered":"

Contrariando a jurisprud\u00eancia predominante no Conselho Administrativo de Recursos Fiscais (Carf<\/a>), a 2\u00aa Turma da 3\u00aa C\u00e2mara da 3\u00aa Se\u00e7\u00e3o reconheceu, por maioria de 3 a 1, o direito ao creditamento de IPI<\/a> por uma fabricante de baterias automotivas instalada em Pernambuco. O caso envolve a Acumuladores Moura S.A e discute a extens\u00e3o dos incentivos fiscais criados pela Lei 9440\/1997 para a instala\u00e7\u00e3o de ind\u00fastrias do setor automotivo nas regi\u00f5es Nordeste, Norte e Centro-Oeste.<\/p>\n

Inicialmente, a\u00a0Lei 9440\/1997<\/a>\u00a0definiu que os benef\u00edcios criados por ela valeriam at\u00e9 31 de dezembro de 2010. No entanto, a\u00a0Medida Provis\u00f3ria 471\/2009<\/a>\u00a0acrescentou ao texto o\u00a0artigo 11-A<\/a>, dispositivo que versa sobre a possibilidade de as empresas abarcadas apurarem cr\u00e9dito presumido at\u00e9 31 de dezembro de 2015. Mudan\u00e7a semelhante foi feita pela\u00a0MP 512\/2010<\/a>, que criou o\u00a0artigo 11-B<\/a>.<\/p>\n

Esta reportagem foi antecipada a assinantes JOTA<\/span> PRO Tributos em 13\/11 de 2025. Conhe\u00e7a a plataforma do JOTA<\/span> de monitoramento tribut\u00e1rio para empresas e escrit\u00f3rios, que traz decis\u00f5es e movimenta\u00e7\u00f5es do Carf, STJ e STF<\/a><\/p>\n

A fiscaliza\u00e7\u00e3o anulou os cr\u00e9ditos apurados pela contribuinte no primeiro trimestre de 2015 sob a justificativa de que as altera\u00e7\u00f5es feitas pelas medidas provis\u00f3rias n\u00e3o estenderam o benef\u00edcio anterior, mas mudaram ele. J\u00e1 a defesa da empresa pediu que as reda\u00e7\u00f5es dadas pelas MPs sejam interpretadas como prorroga\u00e7\u00f5es do benef\u00edcio original.<\/p>\n

Os conselheiros Francisca das Chagas Lemos, Marina Righi Rodrigues Lara e L\u00e1zaro Ant\u00f4nio Souza Soares deram raz\u00e3o \u00e0 contribuinte. Eles reconheceram que as duas interpreta\u00e7\u00f5es s\u00e3o poss\u00edveis, mas levaram em considera\u00e7\u00e3o a exposi\u00e7\u00e3o dos motivos das normas e conclu\u00edram que seria estranho uma lei que se prop\u00f5e a incentivar o desenvolvimento regional n\u00e3o permitir o ressarcimento das despesas com instala\u00e7\u00e3o de plantas nas regi\u00f5es desejadas.<\/p>\n

Inscreva-se no canal do JOTA<\/span> no Telegram e acompanhe as principais not\u00edcias, artigos e an\u00e1lises!<\/a><\/p>\n

O relator do processo, conselheiro M\u00e1rio S\u00e9rgio Martinez Piccini, ficou vencido ao entender que n\u00e3o h\u00e1 previs\u00e3o legal para o creditamento do IPI ap\u00f3s o t\u00e9rmino do per\u00edodo original, conforme entendimentos anteriores do Carf.<\/p>\n

A decis\u00e3o foi tomada nos processos \u00a010435.902369\/2018-30, 10435.901158\/2018-80, 10435.902370\/2018-64, 10435.902371\/2018-17, 10435.902372\/2018-53, 10435.903653\/2018-23, 10435.903654\/2018-78, 10435.903655\/2018-12, 10435.903656\/2018-67, 10435.903658\/2018-56, 10435.903660\/2018-25, 10435.903662\/2018-14, 10435.903663\/2018-69, 10435.903665\/2018-58 e 10435.903668\/2018-91.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Contrariando a jurisprud\u00eancia predominante no Conselho Administrativo de Recursos Fiscais (Carf), a 2\u00aa Turma da 3\u00aa C\u00e2mara da 3\u00aa Se\u00e7\u00e3o reconheceu, por maioria de 3 a 1, o direito ao creditamento de IPI por uma fabricante de baterias automotivas instalada em Pernambuco. O caso envolve a Acumuladores Moura S.A e discute a extens\u00e3o dos incentivos […]<\/p>\n","protected":false},"author":0,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[1],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/aprimora.site\/carvalhoalmeidaadvogados\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20944"}],"collection":[{"href":"https:\/\/aprimora.site\/carvalhoalmeidaadvogados\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/aprimora.site\/carvalhoalmeidaadvogados\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/aprimora.site\/carvalhoalmeidaadvogados\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20944"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/aprimora.site\/carvalhoalmeidaadvogados\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20944\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/aprimora.site\/carvalhoalmeidaadvogados\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20944"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/aprimora.site\/carvalhoalmeidaadvogados\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20944"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/aprimora.site\/carvalhoalmeidaadvogados\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20944"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}