{"id":17836,"date":"2025-10-29T15:09:56","date_gmt":"2025-10-29T18:09:56","guid":{"rendered":"https:\/\/aprimora.site\/carvalhoalmeidaadvogados\/?p=17836"},"modified":"2025-10-29T15:09:56","modified_gmt":"2025-10-29T18:09:56","slug":"10a-camara-mantem-sentenca-que-rejeitou-pedido-de-adicional-de-insalubridade-em-cultivo-de-plantas-ornamentais","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/aprimora.site\/carvalhoalmeidaadvogados\/2025\/10\/29\/10a-camara-mantem-sentenca-que-rejeitou-pedido-de-adicional-de-insalubridade-em-cultivo-de-plantas-ornamentais\/","title":{"rendered":"10\u00aa C\u00e2mara mant\u00e9m senten\u00e7a que rejeitou pedido de adicional de insalubridade em cultivo de plantas ornamentais"},"content":{"rendered":"<p><span>10\u00aa C\u00e2mara mant\u00e9m senten\u00e7a que rejeitou pedido de adicional de insalubridade em cultivo de plantas ornamentais<\/span><\/p>\n<div>  <a href=\"https:\/\/trt15.jus.br\/noticia\/2025\/10a-camara-mantem-sentenca-que-rejeitou-pedido-de-adicional-de-insalubridade-em\"><\/a>\n<\/div>\n<p><span><span>anagatto<\/span><\/span><\/p>\n<p><span>Qua, 29\/10\/2025 &#8211; 12:09<\/span><\/p>\n<div>\n<div>10\u00aa C\u00e2mara mant\u00e9m senten\u00e7a que rejeitou pedido de adicional de insalubridade em cultivo de plantas ornamentais<\/div>\n<div>\n<div class=\"visually-hidden\">Conte\u00fado da Not\u00edcia<\/div>\n<div>\n<p>A 10\u00aa C\u00e2mara do Tribunal Regional do Trabalho da 15\u00aa Regi\u00e3o \u00a0manteve, por decis\u00e3o un\u00e2nime, a senten\u00e7a proferida pelo Ju\u00edzo da Vara do Trabalho de Mogi Mirim que julgou improcedentes os pedidos formulados por uma ex-trabalhadora de empresa do ramo de cultivo de plantas ornamentais. O colegiado rejeitou o recurso ordin\u00e1rio apresentado pela reclamante, que pleiteava, entre outros itens, o reconhecimento de insalubridade nas atividades exercidas, diferen\u00e7as salariais e multa normativa.<\/p>\n<p>Em sua peti\u00e7\u00e3o inicial, a reclamante sustentou que, durante o cultivo de plantas ornamentais, eram utilizados produtos qu\u00edmicos destinados \u00e0 prote\u00e7\u00e3o das esp\u00e9cies, os quais, segundo ela, causavam queimaduras na pele em raz\u00e3o do contato direto. Tamb\u00e9m afirmou que exercia suas fun\u00e7\u00f5es em ambiente de calor intenso, permanecendo por longos per\u00edodos com as roupas molhadas e encharcadas de suor, o que lhe acarretava desgaste f\u00edsico.<\/p>\n<p>A empresa, por sua vez, negou que houvesse qualquer condi\u00e7\u00e3o insalubre no ambiente de trabalho. A per\u00edcia t\u00e9cnica realizada a pedido do Ju\u00edzo concluiu que as atividades desempenhadas n\u00e3o eram insalubres, uma vez que n\u00e3o foi constatada exposi\u00e7\u00e3o a agentes nocivos \u00e0 sa\u00fade. Segundo o perito, as estufas eram equipadas com sistema automatizado de controle de temperatura e ventila\u00e7\u00e3o, al\u00e9m de camadas de sombreamento no teto, mantendo a temperatura m\u00e9dia do local em torno de 25\u00b0C.<\/p>\n<p>Inconformada, a reclamante impugnou o laudo, alegando que o perito teria deixado de realizar medi\u00e7\u00f5es com equipamentos espec\u00edficos e que, no dia da vistoria, a per\u00edcia ocorreu \u00e0s 7 horas da manh\u00e3, momento de temperatura mais amena, n\u00e3o refletindo as reais condi\u00e7\u00f5es do trabalho cotidiano. Alegou ainda que, \u00e0 \u00e9poca, n\u00e3o havia climatiza\u00e7\u00e3o nas estufas ou, se existente, n\u00e3o era acionada pelos superiores hier\u00e1rquicos. No recurso, pediu a nulidade do laudo e a devolu\u00e7\u00e3o dos autos \u00e0 origem para nova per\u00edcia.<\/p>\n<p>Em seu voto, a relatora, ju\u00edza convocada Regiane Cec\u00edlia Lizi, afastou as alega\u00e7\u00f5es de nulidade da per\u00edcia formulada pela trabalhadora. \u201cA pretens\u00e3o da reclamante est\u00e1 preclusa, porquanto requereu o encerramento da instru\u00e7\u00e3o processual, pleiteando pelo julgamento antecipado da lide, manifestando-se desde j\u00e1 por raz\u00f5es finais remissivas, sendo que somente agora, em sede recursal, a ora recorrente decidiu suscitar tal v\u00edcio. Ainda que assim n\u00e3o fosse, a per\u00edcia t\u00e9cnica n\u00e3o apresenta qualquer acusa\u00e7\u00e3o ou d\u00favida capaz de ensejar a necessidade de realiza\u00e7\u00e3o de outra per\u00edcia\u201d, observou.\u00a0<\/p>\n<p>A magistrada rejeitou ainda as alega\u00e7\u00f5es relativas aos outros itens pedidos, como diferen\u00e7as salariais e multa normativa. De acordo com a decis\u00e3o, a autora n\u00e3o apresentou as conven\u00e7\u00f5es coletivas que embasariam suas alega\u00e7\u00f5es, tampouco indicou quais cl\u00e1usulas teriam sido descumpridas pela empresa. Nesse sentido, \u00a0o colegiado decidiu por negar provimento ao recurso ordin\u00e1rio interposto, mantendo integralmente a senten\u00e7a de primeiro grau. \u00a0Processo n\u00ba 0010526-78.2024.5.15.0022.<\/p>\n<\/div><\/div>\n<div>\n<div>Unidade Respons\u00e1vel:<\/div>\n<div>Comunica\u00e7\u00e3o Social<\/div>\n<\/div>\n<div>Qua, 29\/10\/2025 &#8211; 12:09<\/div>\n<p>      <span class=\"a2a_kit a2a_kit_size_16 addtoany_list\"><a class=\"a2a_dd addtoany_share\" href=\"https:\/\/www.addtoany.com\/share#url=https%3A%2F%2Ftrt15.jus.br%2Fnoticia%2F2025%2F10a-camara-mantem-sentenca-que-rejeitou-pedido-de-adicional-de-insalubridade-em&amp;title=10%C2%AA%20C%C3%A2mara%20mant%C3%A9m%20senten%C3%A7a%20que%20rejeitou%20pedido%20de%20adicional%20de%20insalubridade%20em%20cultivo%20de%20plantas%20ornamentais\"><\/a><a class=\"a2a_button_whatsapp\"><\/a><a class=\"a2a_button_google_gmail\"><\/a><a class=\"a2a_button_twitter\"><\/a><a class=\"a2a_button_facebook\"><\/a><a class=\"a2a_button_linkedin\"><\/a><\/span><\/p><\/div>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>10\u00aa C\u00e2mara mant\u00e9m senten\u00e7a que rejeitou pedido de adicional de insalubridade em cultivo de plantas ornamentais anagatto Qua, 29\/10\/2025 &#8211; 12:09 10\u00aa C\u00e2mara mant\u00e9m senten\u00e7a que rejeitou pedido de adicional de insalubridade em cultivo de plantas ornamentais Conte\u00fado da Not\u00edcia A 10\u00aa C\u00e2mara do Tribunal Regional do Trabalho da 15\u00aa Regi\u00e3o \u00a0manteve, por decis\u00e3o un\u00e2nime, [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":0,"featured_media":17837,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[1],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/aprimora.site\/carvalhoalmeidaadvogados\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17836"}],"collection":[{"href":"https:\/\/aprimora.site\/carvalhoalmeidaadvogados\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/aprimora.site\/carvalhoalmeidaadvogados\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/aprimora.site\/carvalhoalmeidaadvogados\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17836"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/aprimora.site\/carvalhoalmeidaadvogados\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17836\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/aprimora.site\/carvalhoalmeidaadvogados\/wp-json\/wp\/v2\/media\/17837"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/aprimora.site\/carvalhoalmeidaadvogados\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17836"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/aprimora.site\/carvalhoalmeidaadvogados\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17836"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/aprimora.site\/carvalhoalmeidaadvogados\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17836"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}