{"id":13669,"date":"2025-08-20T18:34:46","date_gmt":"2025-08-20T21:34:46","guid":{"rendered":"https:\/\/aprimora.site\/carvalhoalmeidaadvogados\/2025\/08\/20\/stf-mantem-vinculo-empregaticio-de-empresa-de-logistica-com-motoboy\/"},"modified":"2025-08-20T18:34:46","modified_gmt":"2025-08-20T21:34:46","slug":"stf-mantem-vinculo-empregaticio-de-empresa-de-logistica-com-motoboy","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/aprimora.site\/carvalhoalmeidaadvogados\/2025\/08\/20\/stf-mantem-vinculo-empregaticio-de-empresa-de-logistica-com-motoboy\/","title":{"rendered":"STF mant\u00e9m v\u00ednculo empregat\u00edcio de empresa de log\u00edstica com motoboy"},"content":{"rendered":"

A 1\u00aa Turma<\/a> do Supremo Tribunal Federal (STF<\/a>) foi un\u00e2nime ao manter v\u00ednculo empregat\u00edcio<\/a> de uma empresa de log\u00edstica<\/a> e um motoboy.<\/p>\n

Os ministros negaram provimento ao agravo da Organiza\u00e7\u00e3o de Despachos Bierrenbach Ltda contra decis\u00e3o do ministro Cristiano Zanin<\/a>, relator do caso, que declarou improcedente a reclama\u00e7\u00e3o constitucional contra decis\u00e3o do Tribunal Regional do Trabalho da 15\u00aa Regi\u00e3o (TRT15<\/a>), em Campinas (SP). No caso, o TRT15 tinha reconhecido v\u00ednculo empregat\u00edcio entre a empresa e um motoboy.<\/p>\n

Conhe\u00e7a o JOTA<\/span> PRO Trabalhista, solu\u00e7\u00e3o corporativa que antecipa as movimenta\u00e7\u00f5es trabalhistas no Judici\u00e1rio, Legislativo e Executivo<\/a><\/h3>\n

Para os ministros, nos casos em que empresas de log\u00edstica determinam o hor\u00e1rio de trabalho dos motoboys, mant\u00eam rela\u00e7\u00e3o de subordina\u00e7\u00e3o e exigem exclusividade, h\u00e1 caracteriza\u00e7\u00e3o de v\u00ednculo empregat\u00edcio.<\/p>\n

A companhia entrou com reclama\u00e7\u00e3o constitucional no Supremo alegando que o ac\u00f3rd\u00e3o do TRT15 violou precedentes da Corte que autorizam terceiriza\u00e7\u00e3o irrestrita (ADPF 324, ADC 48, ADI 5625 e RE 958.252) e que, por lei, a atividade de motoboy pode ser exercida como aut\u00f4noma, n\u00e3o havendo prova de subordina\u00e7\u00e3o ou pessoalidade.<\/p>\n

Ao analisar o caso, contudo, Zanin destacou que processo n\u00e3o tratou de terceiriza\u00e7\u00e3o, \u201cpejotiza\u00e7\u00e3o\u201d ou trabalho por aplicativos, mas sim de presta\u00e7\u00e3o direta de servi\u00e7os por pessoa f\u00edsica, sem contrato escrito, e que a Justi\u00e7a do Trabalho reconheceu a presen\u00e7a dos elementos do artigo 3\u00ba da CLT (pessoalidade, habitualidade, onerosidade e subordina\u00e7\u00e3o).<\/p>\n

Informa\u00e7\u00f5es direto ao ponto sobre o que realmente importa: assine gratuitamente a JOTA<\/span> Principal, a nova newsletter do JOTA<\/span><\/a><\/h3>\n

Zanin tamb\u00e9m ressaltou a vulnerabilidade do trabalhador, que recebia sal\u00e1rio mensal arbitrado em R$1,9 mil, e que alterar a decis\u00e3o demandaria reexame de provas, o que n\u00e3o \u00e9 poss\u00edvel nessa via processual. Zanin concluiu que n\u00e3o houve \u201cader\u00eancia estrita\u201d entre os precedentes do STF invocados e o ato questionado, pois n\u00e3o se comprovou situa\u00e7\u00e3o abrangida pelas decis\u00f5es sobre terceiriza\u00e7\u00e3o.<\/p>\n

A empresa ent\u00e3o recorreu para a 1\u00aa Turma. O caso tinha sido levado ao plen\u00e1rio virtual, mas o ministro Alexandre de Moraes<\/a> pediu vista. Nesta ter\u00e7a-feira (19\/8), Zanin confirmou seu voto e foi seguido pelos demais ministros.<\/p>\n

O processo tramita como Reclama\u00e7\u00e3o (Rcl) 73.687<\/a>.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A 1\u00aa Turma do Supremo Tribunal Federal (STF) foi un\u00e2nime ao manter v\u00ednculo empregat\u00edcio de uma empresa de log\u00edstica e um motoboy. Os ministros negaram provimento ao agravo da Organiza\u00e7\u00e3o de Despachos Bierrenbach Ltda contra decis\u00e3o do ministro Cristiano Zanin, relator do caso, que declarou improcedente a reclama\u00e7\u00e3o constitucional contra decis\u00e3o do Tribunal Regional do […]<\/p>\n","protected":false},"author":0,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[1],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/aprimora.site\/carvalhoalmeidaadvogados\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13669"}],"collection":[{"href":"https:\/\/aprimora.site\/carvalhoalmeidaadvogados\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/aprimora.site\/carvalhoalmeidaadvogados\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/aprimora.site\/carvalhoalmeidaadvogados\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13669"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/aprimora.site\/carvalhoalmeidaadvogados\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13669\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/aprimora.site\/carvalhoalmeidaadvogados\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13669"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/aprimora.site\/carvalhoalmeidaadvogados\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13669"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/aprimora.site\/carvalhoalmeidaadvogados\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13669"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}