{"id":12307,"date":"2025-06-27T17:43:31","date_gmt":"2025-06-27T20:43:31","guid":{"rendered":"https:\/\/aprimora.site\/carvalhoalmeidaadvogados\/?p=12307"},"modified":"2025-06-27T17:43:31","modified_gmt":"2025-06-27T20:43:31","slug":"5a-camara-anula-sentenca-que-impediu-depoimento-de-testemunha-por-troca-de-favores","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/aprimora.site\/carvalhoalmeidaadvogados\/2025\/06\/27\/5a-camara-anula-sentenca-que-impediu-depoimento-de-testemunha-por-troca-de-favores\/","title":{"rendered":"5\u00aa C\u00e2mara anula senten\u00e7a que impediu depoimento de testemunha por \u201ctroca de favores\u201d"},"content":{"rendered":"

5\u00aa C\u00e2mara anula senten\u00e7a que impediu depoimento de testemunha por \u201ctroca de favores\u201d<\/span><\/p>\n

<\/a>\n<\/div>\n

anasiqueira<\/span><\/span><\/p>\n

Sex, 27\/06\/2025 – 14:43<\/span><\/p>\n

\n
5\u00aa C\u00e2mara anula senten\u00e7a que impediu depoimento de testemunha por \u201ctroca de favores\u201d<\/div>\n<\/div>\n
\n
Conte\u00fado da Not\u00edcia<\/div>\n
\n

Quando o Ju\u00edzo da 1\u00aa Vara do Trabalho de Piracicaba perguntou \u00e0 testemunha do empregado se ele j\u00e1 havia trabalhado na mesma empresa e no mesmo per\u00edodo que o autor da a\u00e7\u00e3o, ele disse sim. E tamb\u00e9m como o autor, ele intentou contra a empresa uma a\u00e7\u00e3o trabalhista, na qual o colega tinha sido sua testemunha. Para o Ju\u00edzo, foi o suficiente para dispensar imediatamente a oitiva da testemunha, alegando \u201ctroca de favores\u201d, julgando improcedentes os pedidos.<\/p>\n

O trabalhador, que atuava como caminhoneiro na transportadora desde 19\/8\/2022, insistiu nos pedidos de nulidade da senten\u00e7a (por cerceamento de defesa), v\u00ednculo empregat\u00edcio, adicional de periculosidade\/insalubridade, entre outros. Na 5\u00aa C\u00e2mara, onde foi julgado o recurso, o relator do ac\u00f3rd\u00e3o, desembargador Samuel Hugo Lima, reconheceu que de fato houve \u201ccerceamento de defesa\u201d. Segundo constou dos autos, \u201cfoi indeferida a oitiva da \u00fanica testemunha do reclamante, pois a origem entendeu que o ajuizamento de reclama\u00e7\u00e3o trabalhista da testemunha contra a reclamada retiraria a isen\u00e7\u00e3o de \u00e2nimo para depor\u201d.<\/p>\n

O colegiado ressaltou, por\u00e9m, que a mera exist\u00eancia de a\u00e7\u00e3o em face do empregador n\u00e3o torna a testemunha suspeita, conforme entendimento pacificado pela S\u00famula 357 do TST. \u201cAs hip\u00f3teses de suspei\u00e7\u00e3o est\u00e3o taxativamente elencadas no \u00a7 3\u00ba do art. 447 do CPC\u201d, afirmou o ac\u00f3rd\u00e3o, acrescentando que o fato de o reclamante ter prestado depoimento na condi\u00e7\u00e3o de testemunha da ora testemunha n\u00e3o implica, por si s\u00f3, suspei\u00e7\u00e3o ou \u201ctroca de favores\u201d. No entendimento do colegiado, o Ju\u00edzo poderia ter ouvido a testemunha na condi\u00e7\u00e3o de informante, \u201cconforme preconizado no \u00a7 5\u00ba\u201d, destacou. Segundo o relator, \u201cmesmo que houvesse suspei\u00e7\u00e3o, o que se admite por argumenta\u00e7\u00e3o, acrescento que o art. 829 da CLT garante a oitiva como mero informante\u201d.<\/p>\n

Para o colegiado, assim, ficou evidente o \u201cpreju\u00edzo processual, na medida em que o magistrado sentenciante julgou improcedentes os pedidos\u201d do autor. Nesse sentido, declarou nula a senten\u00e7a e determinou a reabertura da instru\u00e7\u00e3o processual para oitiva da testemunha do reclamante, prosseguindo-se, ap\u00f3s, como se entender de direito. (Processo 0011207-15.2023.5.15.0012)<\/p>\n

Foto: Banco de imagens Freepik.<\/em><\/p>\n

Esta mat\u00e9ria \u00e9 meramente informativa.<\/em>
Permitida a reprodu\u00e7\u00e3o mediante cita\u00e7\u00e3o da fonte.
\nCoordenadoria de Comunica\u00e7\u00e3o Social.
\nTRT-15
\nTel.(19) 3236 1789
\nimprensa@trt15.jus.br<\/em><\/p>\n<\/div><\/div>\n

\n
Unidade Respons\u00e1vel:<\/div>\n
Comunica\u00e7\u00e3o Social<\/div>\n<\/div>\n
Sex, 27\/06\/2025 – 14:43<\/div>\n

<\/a><\/a><\/a><\/a><\/a><\/a><\/span><\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

5\u00aa C\u00e2mara anula senten\u00e7a que impediu depoimento de testemunha por \u201ctroca de favores\u201d anasiqueira Sex, 27\/06\/2025 – 14:43 5\u00aa C\u00e2mara anula senten\u00e7a que impediu depoimento de testemunha por \u201ctroca de favores\u201d Conte\u00fado da Not\u00edcia Quando o Ju\u00edzo da 1\u00aa Vara do Trabalho de Piracicaba perguntou \u00e0 testemunha do empregado se ele j\u00e1 havia trabalhado na […]<\/p>\n","protected":false},"author":0,"featured_media":12308,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[1],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/aprimora.site\/carvalhoalmeidaadvogados\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12307"}],"collection":[{"href":"https:\/\/aprimora.site\/carvalhoalmeidaadvogados\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/aprimora.site\/carvalhoalmeidaadvogados\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/aprimora.site\/carvalhoalmeidaadvogados\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12307"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/aprimora.site\/carvalhoalmeidaadvogados\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12307\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/aprimora.site\/carvalhoalmeidaadvogados\/wp-json\/wp\/v2\/media\/12308"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/aprimora.site\/carvalhoalmeidaadvogados\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12307"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/aprimora.site\/carvalhoalmeidaadvogados\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12307"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/aprimora.site\/carvalhoalmeidaadvogados\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12307"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}