{"id":10318,"date":"2025-04-21T10:07:16","date_gmt":"2025-04-21T13:07:16","guid":{"rendered":"https:\/\/aprimora.site\/carvalhoalmeidaadvogados\/2025\/04\/21\/o-controle-de-constitucionalidade-no-caso-free-speech-coalition-v-paxton\/"},"modified":"2025-04-21T10:07:16","modified_gmt":"2025-04-21T13:07:16","slug":"o-controle-de-constitucionalidade-no-caso-free-speech-coalition-v-paxton","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/aprimora.site\/carvalhoalmeidaadvogados\/2025\/04\/21\/o-controle-de-constitucionalidade-no-caso-free-speech-coalition-v-paxton\/","title":{"rendered":"O controle de constitucionalidade no caso Free Speech Coalition v. Paxton"},"content":{"rendered":"

O controle de constitucionalidade<\/a> \u00e9 fun\u00e7\u00e3o primordial do poder judici\u00e1rio nos sistemas jur\u00eddicos, especialmente no contexto dos Estados Unidos<\/a>. Por meio da <\/span>judicial review<\/span> (revis\u00e3o judicial)-\u00a0 os tribunais det\u00eam a compet\u00eancia de examinar a conformidade das normas infraconstitucionais aos preceitos constitucionais. Essa prerrogativa permite ao judici\u00e1rio exercer o papel de int\u00e9rprete final da Constitui\u00e7\u00e3o, assegurando a prote\u00e7\u00e3o dos preceitos constitucionais, em especial os direitos fundamentais, e limitando, assim, as a\u00e7\u00f5es dos Poderes Legislativo e Executivo que possam infringir os par\u00e2metros estabelecidos na Carta Magna.<\/span><\/p>\n

Nos Estados Unidos, o conceito de <\/span>judicial review<\/span> foi estabelecido pelo caso <\/span>Marbury v. Madison<\/span> (1803), onde a Suprema Corte<\/a> afirmou que tinha o poder de anular leis que contrariassem a Constitui\u00e7\u00e3o. Desde ent\u00e3o, essa compet\u00eancia tem sido um dos pilares do sistema jur\u00eddico norte-americano. Os tribunais aplicam diferentes padr\u00f5es de revis\u00e3o, como o <\/span>strict scrutiny (e<\/span>scrut\u00ednio r\u00edgido<\/span>)<\/span> e o <\/span>rational basis review ( <\/span>Revis\u00e3o da base racional<\/span>)<\/span>, para julgar a constitucionalidade de normas que afetam direitos fundamentais.<\/span><\/p>\n

Conhe\u00e7a o JOTA<\/span> PRO Poder, plataforma de monitoramento que oferece transpar\u00eancia e previsibilidade para empresas<\/span><\/a><\/h3>\n

Um exemplo recente do exerc\u00edcio desse controle \u00e9 o caso <\/span>Free Speech Coalition, Inc. v. Paxton<\/strong> (2022), que envolve a an\u00e1lise de uma lei do Texas (<\/span>H.B. 1181<\/span>) que exige a verifica\u00e7\u00e3o de idade para acessar sites de conte\u00fado adulto a fim de prevenir o acesso de crian\u00e7as e adolescentes<\/a><\/span>. O caso levantou quest\u00f5es cruciais sobre a liberdade de express\u00e3o<\/a> e o direito \u00e0 divulga\u00e7\u00e3o e de acesso \u00e0 conte\u00fados l\u00edcitos\u00a0 , princ\u00edpios fundamentais protegidos pela 1\u00aa Emenda da Constitui\u00e7\u00e3o dos EUA, e a necessidade de ponder\u00e1-los com o interesse de proteger crian\u00e7as de conte\u00fados prejudiciais.<\/span><\/p>\n

Para a an\u00e1lise da constitucionalidade, os tribunais dos Estados Unidos adotam distintos padr\u00f5es de revis\u00e3o, com destaque para o <\/span>strict scrutiny<\/span> e o <\/span>rational basis review<\/span>, cuja aplica\u00e7\u00e3o depende da natureza do direito envolvido e da intensidade da inger\u00eancia estatal. <\/span>O strict scrutiny \u00e9 o padr\u00e3o de revis\u00e3o mais rigoroso, utilizado quando h\u00e1 uma potencial viola\u00e7\u00e3o de direitos fundamentais, tais como a liberdade de express\u00e3o, o direito \u00e0 igualdade e outros direitos reconhecidos como essenciais para a dignidade humana e a autonomia individual. Para que uma lei ultrapasse o <\/span>strict scrutiny<\/span>, o Estado deve demonstrar que a medida em quest\u00e3o \u00e9 <\/span>necess\u00e1ria para alcan\u00e7ar um <\/span>interesse governamental imperioso e que n\u00e3o existe <\/span>meio menos restritivo dispon\u00edvel para atingir o mesmo fim. Esse teste \u00e9 tipicamente aplicado em casos que envolvem discrimina\u00e7\u00e3o racial, orienta\u00e7\u00e3o sexual ou a limita\u00e7\u00e3o de liberdades fundamentais.<\/span><\/p>\n

Por sua vez, o <\/span>rational basis review \u00e9 padr\u00e3o mais flex\u00edvel\u00a0 e menos austero, utilizado quando a lei n\u00e3o afeta direitos fundamentais ou quando a alega\u00e7\u00e3o de discrimina\u00e7\u00e3o recai <\/span>sobre categorias que n\u00e3o violam direitos fundamentais<\/span>. Sob esse padr\u00e3o, uma lei ser\u00e1 considerada constitucional se o governo demonstrar que ela \u00e9 <\/span>racionalmente relacionada a um <\/span>interesse leg\u00edtimo. <\/span>A avalia\u00e7\u00e3o<\/span> do <\/span>rational basis<\/span> oferece uma ampla margem de discricionariedade ao legislador, sendo frequentemente aplicado em mat\u00e9rias econ\u00f4micas, sociais e administrativas, onde o Estado tem maior liberdade e compet\u00eancia para legislar. Exemplos t\u00edpicos incluem a regula\u00e7\u00e3o de mercados, a pol\u00edtica fiscal e outras quest\u00f5es que envolvem o exerc\u00edcio do poder p\u00fablico em \u00e1reas menos sens\u00edveis aos direitos individuais.<\/span><\/p>\n

No caso <\/span>Free Speech Coalition, Inc. v. Paxton<\/span> (2022), foi ajuizada a\u00e7\u00e3o perante a 1\u00aa inst\u00e2ncia da Justi\u00e7a Federal para suspender a lei argumentando que ela viola a liberdade de express\u00e3o de adultos ao exigir a identifica\u00e7\u00e3o dos usu\u00e1rios para o acesso\u00a0 a\u00a0 <\/span>sites<\/span> de conte\u00fado protegido pela 1\u00aa emenda, restringindo e dificultando o acesso tamb\u00e9m ao p\u00fablico adulto. A FSC ( Free speech Coalition) tamb\u00e9m alega que h\u00e1 muitas outras formas menos invasivas de prote\u00e7\u00e3o ao direito de privacidade, que evitariam o acesso de crian\u00e7as a esse tipo de conte\u00fado, como filtros e, tamb\u00e9m, que essa tarefa cabe aos pais e \u00e0s fam\u00edlias das crian\u00e7as e n\u00e3o ao governo.<\/span><\/p>\n

Entre alguns dos <\/span>amici curiae<\/span> propostos em favor da FSC, destaco a fundamenta\u00e7\u00e3o apresentada pelo professor de Direito da Universidade da Calif\u00f3rnia Berkley, que atuou pela <\/span>American Booksellers for Free Expression, Authors Guild, Inc. Association of American Publishers, Inc., Comic Book Legal Defense Fund, and Freedom to Read Foundation, <\/span>associa\u00e7\u00e3o que defende a liberdade de express\u00e3o e divulga\u00e7\u00e3o de escritores e publicadores de textos:<\/span><\/p>\n

\u201dO precedente consolidado deste Tribunal \u00e9 claro: restri\u00e7\u00f5es baseadas no conte\u00fado sobre materiais protegidos pela Primeira Emenda est\u00e3o sujeitas a um exame rigoroso. Em particular, uma lei que \u2018efetivamente suprime uma grande quantidade de discurso que os adultos t\u00eam o direito constitucional de receber e de comunicar uns aos outros [como a Lei HB 1181 do Texas faria] \u00e9 inaceit\u00e1vel se alternativas menos restritivas fossem, ao menos, t\u00e3o eficazes em atingir os fins leg\u00edtimos para os quais a lei foi criada.\u201d<\/span><\/p>\n

\u00a0[\u2026]<\/span><\/p>\n

\u201cDe acordo com os precedentes deste Tribunal, o teste adequado para avaliar a constitucionalidade das leis baseadas em conte\u00fado que restringem a liberdade de express\u00e3o protegida de adultos e menores mais velhos sob a justificativa de proteger menores \u00e9 o<\/span> strict scrunity, e n\u00e3o o<\/span> rational basis review . Veja, por exemplo, <\/span>Ashcroft, 542 U.S. a 666.\u201d<\/span> (TRADUZIDO DO ORIGINAL)<\/span><\/p>\n

O Juiz Federal de 1\u00aa inst\u00e2ncia concedeu a preliminary injuction<\/em> (assemelhada \u00e0 tutela de urg\u00eancia) em favor da FSC suspendendo a lei porque entendeu que ela era desproporcional e que violava a 1\u00aa emenda. O Procurador-geral do Texas (Ken <\/span>Paxton) interp\u00f4s apela\u00e7\u00e3o para a corte federal do 5\u00ba circuito requerendo a suspens\u00e3o da decis\u00e3o do Juiz Federal, alegando que a decis\u00e3o de primeira inst\u00e2ncia no caso <\/span>Free Speech Coalition, Inc. v. que <\/span>lei de verifica\u00e7\u00e3o de idade (<\/span>H.B. 1181<\/span>) era <\/span>constitucional e que deveria ser implementada para proteger as crian\u00e7as contra o acesso a conte\u00fados prejudiciais, como pornografia. Paxton argumentou que a lei n\u00e3o viola a Primeira Emenda, pois n\u00e3o imp\u00f5e censura generalizada ao conte\u00fado adulto legalmente produzido, mas sim uma <\/span>regula\u00e7\u00e3o de acesso a esse conte\u00fado com o objetivo de evitar que crian\u00e7as e adolescentes o acessem.<\/span><\/p>\n

No julgamento do caso, a\u00a0 Corte de Apela\u00e7\u00f5es do 5\u00ba circuito dos Estados Unidos optou por aplicar o <\/span>rational basis review em vez do <\/span>strict scrutiny, considerando a natureza da regula\u00e7\u00e3o e os interesses em jogo. A corte entendeu que a lei de verifica\u00e7\u00e3o de idade do Texas (<\/span>H.B. 1181<\/span>) n\u00e3o envolvia a restri\u00e7\u00e3o de um direito fundamental protegido pela Constitui\u00e7\u00e3o, como a liberdade de express\u00e3o. Embora a lei afetasse o acesso de adultos a conte\u00fado pornogr\u00e1fico, a corte argumentou que a regula\u00e7\u00e3o n\u00e3o constitu\u00eda uma proibi\u00e7\u00e3o direta de acesso a esse conte\u00fado, resultando numa medida voltada para impedir o acesso de pessoas n\u00e3o-adultas \u00e0 pornografia, o que justificava a aplica\u00e7\u00e3o do instrumento jur\u00eddico mais permissivo \u2013 o <\/span>rational basis review.<\/span><\/p>\n

Outro ponto relevante para a escolha do <\/span>rational basis review<\/span> foi o entendimento de que o Estado do Texas tinha<\/span> interesse leg\u00edtimo em proteger a sa\u00fade p\u00fablica, especialmente no que diz respeito \u00e0 prote\u00e7\u00e3o das crian\u00e7as contra materiais potencialmente prejudiciais. A corte reconheceu que o interesse do Estado era suficientemente importante para ser analisado sob um padr\u00e3o mais brando, como o <\/span>rational basis<\/span>, sem a necessidade de atender aos crit\u00e9rios mais rigorosos do <\/span>strict scrutiny<\/span>. Considerou que, embora a Primeira Emenda proteja a liberdade de express\u00e3o, o acesso de crian\u00e7as e adolescente a conte\u00fados pornogr\u00e1ficos n\u00e3o est\u00e1 abrangido por essa prote\u00e7\u00e3o, o que permite uma regula\u00e7\u00e3o direcionada de acesso a esse tipo espec\u00edfico de conte\u00fado, sem configurar uma restri\u00e7\u00e3o geral \u00e0 liberdade de express\u00e3o. O estado de Ohio entrou com <\/span>amici curiae <\/span>onde defende que os Estados podem constitucionalmente promulgar regras para menores que seriam inconstitucionais para adultos, veja :<\/span><\/p>\n

\u201cEst\u00e1 bem estabelecido que os Estados podem promulgar \u201clegisla\u00e7\u00e3o destinada a proteger o bem-estar f\u00edsico e emocional dos jovens, mesmo quando as leis operam em \u00e1reas sens\u00edveis de direitos constitucionalmente protegidos.\u201d Ferber 458\u00a0 U.S a 756.<\/span> Esse poder inclui leis que limitam o acesso de menores a espa\u00e7os e conte\u00fados destinados a adultos.\u201d<\/span><\/p>\n

[\u2026]<\/span><\/p>\n

\u201cQuando se trata de pornografia na internet, os Estados t\u00eam um interesse leg\u00edtimo em camadas na prote\u00e7\u00e3o das crian\u00e7as contra a obscenidade.\u201d<\/span> (TRADUZIDO DO ORIGINAL)<\/span><\/p>\n

Al\u00e9m disso, a Corte, destacando que a verifica\u00e7\u00e3o de idade proposta pela lei n\u00e3o limita a liberdade de express\u00e3o de adultos, mas visa apenas restringir o acesso de menores de idade a conte\u00fados que venham a prejudicar seu desenvolvimento mental. A Corte decidiu que a regula\u00e7\u00e3o constitui medida que n\u00e3o afetava diretamente o conte\u00fado protegido pela Primeira Emenda. A aplica\u00e7\u00e3o do <\/span>rational basis review<\/span>, portanto, se deu pela necessidade de avaliar a constitucionalidade de uma regula\u00e7\u00e3o que n\u00e3o envolvia a restri\u00e7\u00e3o direta de direitos fundamentais, mas sim uma medida que visava um interesse leg\u00edtimo do Estado.<\/span><\/p>\n

Assine gratuitamente a newsletter \u00daltimas Not\u00edcias do JOTA<\/span> e receba as principais not\u00edcias jur\u00eddicas e pol\u00edticas do dia no seu email<\/span><\/a><\/h3>\n

N\u00e3o se conformando com a decis\u00e3o da Corte de Apela\u00e7\u00f5es, a <\/span>Free Speech Coalition<\/span> (FSC) recorreu \u00e0 Suprema Corte para que o caso fosse analisado sob diversa perspectiva, buscando uma revis\u00e3o da aplica\u00e7\u00e3o do <\/span>rational basis review. Importante ressaltar que a quest\u00e3o levada \u00e0 Suprema Corte n\u00e3o versa sobre a constitucionalidade da lei, mas sim o <\/span>level of scrutiny <\/span>a ser aplicado ao caso.<\/span><\/p>\n

Em conclus\u00e3o, o caso <\/span>Free Speech Coalition v. Paxton<\/span> evidencia a aplica\u00e7\u00e3o do <\/span>strict scrutiny vs rational basis reviw<\/span> no controle de constitucionalidade e seus par\u00e2metros. Ainda sem data de julgamento, cabe agora a Suprema Corte dos Estados Unidos julgar se a aplica\u00e7\u00e3o do rational basis review pela Corte de Apela\u00e7\u00f5es do 5\u00ba circuito foi correta ou n\u00e3o.<\/span><\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

O controle de constitucionalidade \u00e9 fun\u00e7\u00e3o primordial do poder judici\u00e1rio nos sistemas jur\u00eddicos, especialmente no contexto dos Estados Unidos. Por meio da judicial review (revis\u00e3o judicial)-\u00a0 os tribunais det\u00eam a compet\u00eancia de examinar a conformidade das normas infraconstitucionais aos preceitos constitucionais. Essa prerrogativa permite ao judici\u00e1rio exercer o papel de int\u00e9rprete final da Constitui\u00e7\u00e3o, assegurando […]<\/p>\n","protected":false},"author":0,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[1],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/aprimora.site\/carvalhoalmeidaadvogados\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10318"}],"collection":[{"href":"https:\/\/aprimora.site\/carvalhoalmeidaadvogados\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/aprimora.site\/carvalhoalmeidaadvogados\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/aprimora.site\/carvalhoalmeidaadvogados\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10318"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/aprimora.site\/carvalhoalmeidaadvogados\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10318\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/aprimora.site\/carvalhoalmeidaadvogados\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10318"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/aprimora.site\/carvalhoalmeidaadvogados\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10318"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/aprimora.site\/carvalhoalmeidaadvogados\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10318"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}